{"id":2925,"date":"2019-02-20T00:00:00","date_gmt":"2019-02-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/structr.com\/quo-vadis-open-source-datenbanken\/"},"modified":"2025-03-24T13:46:19","modified_gmt":"2025-03-24T13:46:19","slug":"quo-vadis-open-source-datenbanken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/structr.com\/de\/blog\/quo-vadis-open-source-datenbanken\/","title":{"rendered":"Quo Vadis Open-Source-Datenbanken?"},"content":{"rendered":"<div class=\"wpb-content-wrapper\"><p>[vc_row][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n<h3 id=\"wie-open-source-lizenzmodelle-in-zukunft-aussehen-koennten\">Wie Open-Source-Lizenzmodelle in Zukunft aussehen k\u00f6nnten.<\/h3>\n<p>In den letzten Monaten haben sich einige Open-Source-Software-Anbieter im Datenbankbereich dazu entschlossen, ihre Lizenzpolitik zu \u00e4ndern und teilweise neue, aber auch restriktivere Open-Source-Lizenzmodelle einzuf\u00fchren.[\/vc_column_text][vc_single_image image=&#8220;2926&#8243; img_size=&#8220;large&#8220;][vc_column_text]In diesem Artikel werden die Hintergr\u00fcnde dieser \u00c4nderungen und die Handlungsoptionen der Beteiligten am Beispiel von MongoDB, Redis und Neo4j untersucht. Dar\u00fcber hinaus wird er\u00f6rtert, inwieweit die vorgenommenen \u00c4nderungen mit den Grunds\u00e4tzen der Open-Source-Bewegung in Einklang stehen. <\/p>\n<h3 id=\"lizenz-modelle\">Lizenz-Modelle<\/h3>\n<p>Die genannten OSS-Datenbankanbieter MongoDB, Redis und Neo4j haben im Laufe des Jahres 2018 Lizenz\u00e4nderungen von AGPLv3 auf andere Lizenzmodelle vorgenommen. In der aktuellen Version lauten diese nun wie folgt: <\/p>\n<ul class=\"bullets bullets-arrows\">\n<li><b>MongoDB Community Server<\/b>: Vollst\u00e4ndige Umstellung von AGPLv3 auf SSPL (Server Side Public License = eigene Variante der GPLv3) f\u00fcr alle Patch-Releases und Versionen ab 16.10.2018.<br \/>\nEs ist unklar und rechtlich umstritten, ob die SSPL noch eine OSS-Lizenz ist, soweit sie als Lizenzbedingung die Offenlegung der Zusatztools der Cloud-Anbieter verlangt (Ziffer 13). MongoDB hat einen entsprechenden Antrag bei der OSI eingereicht. <\/li>\n<li><b>Neo4j Enterprise-Ausgabe<\/b>: Zweistufiger Wechsel von AGPLv3 zu einem Open-Core-Modell.Erster Wechsel von AGPLv3 zu AGPLv3 mit Commons-Klausel. Letztere ist eine kommerzielle Lizenz, die zun\u00e4chst parallel angeboten wurde (sogenanntes &#8222;duales Lizenzmodell&#8220;).Ab Neo4j 3.5 ist der gesamte Quellcode nicht mehr wie bisher \u00f6ffentlich. Alle Erweiterungen, die Teil der Enterprise-Version sind, sind nicht mehr auf GitHub verf\u00fcgbar, so dass Neo4j 3.5 Enterprise nur noch als Bin\u00e4rversion unter einer kommerziellen Version erh\u00e4ltlich ist. Die Community Edition als funktionaler Kern ist weiterhin unter der GPLv3 verf\u00fcgbar. Diese Kombination repr\u00e4sentiert das sogenannte &#8222;Open Core&#8220;-Modell mit einer Unterscheidung zwischen offenem Kern und nicht offengelegtem Quellcode f\u00fcr Erweiterungen.<\/li>\n<li><b>Redis Enterprise-Erweiterungen<\/b>: Wechsel f\u00fcr einige Enterprise Add-ons, wie ReJSON, RediSearch und Redis Graph von APGLv3 zu einer Kombination aus Apache Licence 2.0 mit Commons Clause. Unter der Annahme, dass die Commons-Klausel eine nicht Open-Source-konforme Lizenzbedingung ist, ergibt sich ein offenes Kernmodell in der Variante eines vollst\u00e4ndig offengelegten Quellcodes. <\/li>\n<\/ul>\n<p>Auch wenn die OSS-Datenbankanbieter unterschiedliche Wege gegangen sind, ist das Problem, das sie zu l\u00f6sen haben, das gleiche. Die OSS-Datenbankanbieter sehen sich und ihre kommerziellen Interessen zunehmend bedroht, sowohl durch die Verletzung eher impliziter Grunds\u00e4tze der Geschenk\u00f6konomie als auch durch explizit vereinbarte Lizenzbedingungen innerhalb der Open-Source-Gemeinschaften durch die zunehmende Zahl und Bedeutung der verschiedenen Cloud-Anbieter. <\/p>\n<h3 id=\"die-rolle-der-cloud-anbieter\">Die Rolle der Cloud-Anbieter<\/h3>\n<p>Nicht nur klassische Cloud-Anbieter, sondern zunehmend auch Anbieter von Serverless Computing wie Tencent, Alibaba oder Amazon stellen OSS-Datenbanken als kommerziell orientierte &#8222;As-a-Service&#8220;-Dienste bereit. Sie lassen die Datenbank selbst unver\u00e4ndert, um deren Lizenzbedingungen nicht zu verletzen. <\/p>\n<p>Sie erg\u00e4nzen diese jedoch durch leistungsf\u00e4hige Verwaltungssoftware, Benutzerschnittstellen und vereinfachte APIs. Dies reicht bis hin zur Bereitstellung von DB-Abstraktionsschichten, die teilweise einen erheblichen Mehrwert gegen\u00fcber der reinen Datenbank darstellen. Da diese Zusatzleistungen in der Regel ohne direkte Zusatzkosten und eingebettet in andere Angebote von Cloud-Anbietern verf\u00fcgbar sind, werden sie gerne angenommen, auch wenn die (kosten- und lizenzpflichtigen) Angebote der Datenbankhersteller umfangreicher und qualitativ besser sind.  <\/p>\n<p>Damit gef\u00e4hrden Cloud-Anbieter als direkte Konkurrenten eine der zentralen Monetarisierungsstrategien von Open-Source-Anbietern: von der M\u00f6glichkeit, eigene Kundenbeziehungen zu OSS-Nutzern aufzubauen und diesen zus\u00e4tzliche Dienstleistungen wie Installation, Konfiguration oder Support im Zusammenhang mit OS-Software bis hin zur kundenspezifischen Softwareentwicklung anzubieten.<\/p>\n<p>Die OSS-Datenbankhersteller bereichern damit einerseits das gesamte Leistungsspektrum der Cloud-Anbieter, werden aber andererseits sowohl als eigenst\u00e4ndiges Produkt als auch hinsichtlich ihrer datenbankspezifischen, komplexen Eigenschaften zunehmend ausgeh\u00f6hlt &#8211; sie werden zu einem teilweise unsichtbaren, austauschbaren Vorprodukt. Eine Differenzierung \u00fcber eigenst\u00e4ndige Produktangebote mit einem anspruchsvolleren Funktionsumfang sowie spezialisierte, auf die Produkte zugeschnittene Serviceangebote wird dadurch schwieriger wahrnehmbar. <\/p>\n<p>Gleichzeitig entfallen individuelle Kundenprobleme im Zusammenhang mit der Nutzung von Datenbanken, die fr\u00fcher oft von den OSS-Datenbankanbietern selbst kostenpflichtig gel\u00f6st werden konnten. Auch wenn die Originalhersteller diese deutlich h\u00f6here Komplexit\u00e4t im Paket umsetzen k\u00f6nnen (Hochverf\u00fcgbarkeit, Performance Monitoring, Lastverteilung, Speicheroptimierung, Individualentwicklung, Troubleshooting, Skalierung etc.), sind die Cloud-Anbieter aufgrund ihrer Position in der Wertsch\u00f6pfungskette, ihrer Distribution, ihrer Preisstruktur und ihrer Marktmacht zunehmend im Vorteil und k\u00f6nnen sich als direkte Wettbewerber positionieren. Ganz zu schweigen davon, dass sie zunehmend eigene Produkte auf den Markt bringen und aggressiv vermarkten.  <\/p>\n<p>Dies ist ein besonderes Problem f\u00fcr kleine und mittlere Unternehmen: Ihre Dienste werden durch die massive Skalierbarkeit der Cloud-Anbieter an den Rand gedr\u00e4ngt. Die gro\u00dfen Anbieter sind in der Lage, viele Funktionalit\u00e4ten zu automatisieren und als Inklusivleistungen ohne zus\u00e4tzliche Kosten anzubieten. Auf diese Weise verschwinden Monetarisierungspotenziale f\u00fcr kleine und mittlere Anbieter von Diensten im Cloud-Umfeld ohne Gegenleistung.  <\/p>\n<h3 id=\"ist-alles-verloren\">Ist alles verloren?<\/h3>\n<p>Nach Ansicht der Anbieter von Open-Source-Datenbanken verletzen die Cloud-Anbieter grundlegende Regeln f\u00fcr die Nutzung von OSS, ohne die das Open-Source-Universum nicht funktionieren kann.<br \/>\nTatsache ist, dass die Cloud-Anbieter die Herstellergemeinschaft (hier \u00fcberwiegend kleine oder mittlere Unternehmen) nicht in Form von Beitr\u00e4gen zum Quellcode entsch\u00e4digen oder entsch\u00e4digen (sog. &#8222;contribution&#8220;). Auch gibt es keine finanzielle Beteiligung, z.B. in Form eines Umsatz- oder Marktanteils an den Ums\u00e4tzen, die die Cloud-Anbieter direkt oder indirekt mit den beteiligten Datenbanken erzielen. <\/p>\n<p>Vor einem solchen Versto\u00df gegen die Spielregeln f\u00fchlten sich die OSS-Datenbankanbieter durch die bisher verwendeten Lizenzmodelle nicht ausreichend gesch\u00fctzt. Diese stellten weder sicher, dass die von den Cloud-Anbietern entwickelten Zusatztools dem Datenbankanbieter in Form von offengelegtem Quellcode wieder zur Verf\u00fcgung gestellt werden mussten, noch konnte diese Form der Kommerzialisierung durch die Cloud-Anbieter verhindert werden. <\/p>\n<p>Die AGPLv3 befasst sich zwar explizit mit der Bereitstellung von Software als SaaS \/ ASP \/ Hosting (&#8222;&#8230;mit ihr \u00fcber ein Computernetz aus der Ferne interagieren&#8230;&#8220;), jedoch wird hier nur geregelt, dass auch diese Bereitstellungsformen einen Fall der Verbreitung von Software darstellen. Eine Aussage dar\u00fcber, ob bei der Nutzung von Zusatztools durch Cloud-Anbieter immer eine &#8222;copy-left&#8220;-relevante Verbindung der Zusatztools mit der Datenbanksoftware zwingend erforderlich ist (d.h. als abgeleitetes Werk oder als &#8222;modifizierte Version&#8220;), findet sich in der AGPL nicht und d\u00fcrfte daher im Einzelfall schwer nachzuweisen sein. Zudem w\u00fcrde selbst die Existenz von &#8222;copy-left&#8220; aufgrund der absoluten Dominanz von Cloud-Anbietern auf den Zugangsm\u00e4rkten nicht zu der gew\u00fcnschten Verschiebung der Marktanteile zugunsten der Open-Source-Datenbankanbieter f\u00fchren.  <\/p>\n<p>Es ist davon auszugehen, dass die Nutzer wahrscheinlich weiterhin die Datenbankangebote der Cloud-Anbieter nutzen w\u00fcrden. Die fast ausschlie\u00dfliche Kommerzialisierung der Software durch die Cloud-Anbieter w\u00fcrde also nicht verhindert werden. <\/p>\n<h3 id=\"moegliche-loesungen\">M\u00f6gliche L\u00f6sungen?<\/h3>\n<p>Was kann man also tun, um langfristig gegen die Cloud-Anbieter zu bestehen? Die gew\u00e4hlten L\u00f6sungsvarianten der Datenbankanbieter unterscheiden sich vor allem im Umfang des von der Lizenz\u00e4nderung betroffenen Quellcodes (von Teilen bis hin zum gesamten Quellcode) und der mit der Lizenz\u00e4nderung verfolgten Zielsetzung (Offenlegung des Quellcodes von DB-Add-on-Tools der Cloud-Anbieter bis hin zum umfassenden Verbot der Kommerzialisierung) voneinander. <\/p>\n<p>Allen Varianten gemeinsam ist jedoch, dass das Unterscheidungsmerkmal &#8222;OSS&#8220; als starker Markenbestandteil nicht aufgegeben wird und die Lizenz\u00e4nderungen die OSS-Bewegung st\u00e4rken sollen.<\/p>\n<p>So zielt MongoDB, insbesondere durch Abschnitt 13 seiner SSPL (Server Side Public License), auf die R\u00fcckgabe (&#8222;Contribution&#8220;) von Quellcode an die Community ab:<\/p>\n<p>Alle Unternehmen, die MongoDB als Dienst anbieten, sind verpflichtet, die zus\u00e4tzlichen Werkzeuge, die zur Bereitstellung des Dienstes verwendet werden (Verwaltungssoftware, Benutzerschnittstellen, Anwendungsprogrammschnittstellen, Automatisierungssoftware, \u00dcberwachungssoftware, Sicherungssoftware, Speichersoftware und Hosting-Software) so bereitzustellen, dass ein &#8222;Benutzer eine Instanz des Dienstes mit dem bereitgestellten Quellcode ausf\u00fchren kann&#8220;.<\/p>\n<p>Redis hingegen will eine Kommerzialisierung durch Cloud-Anbieter g\u00e4nzlich verhindern: Redis verwendet f\u00fcr seine Enterprise-Add-ons die sogenannte Commons-Klausel (in Verbindung mit einer Apache-Lizenz), die den Verkauf der betroffenen Add-ons durch Dritte explizit untersagt, wenn es sich um Produkte\/Dienstleistungen des Dritten handelt, deren Wert sich ganz oder teilweise aus der Funktionalit\u00e4t der Redis-Software selbst ergibt. Verkauf bedeutet hier sowohl die Bereitstellung gegen Entgelt als auch eine sonstige Gegenleistung (&#8222;&#8230;einschlie\u00dflich und ohne Einschr\u00e4nkung, Hosting-Geb\u00fchren&#8230;&#8220;). <\/p>\n<p>Nat\u00fcrlich lassen sich gegen jede der vorgenommenen Lizenz\u00e4nderungen Einw\u00e4nde im Hinblick auf ihre &#8222;OSS-Reinheit&#8220; und die Einhaltung der Reinheitsdoktrin erheben:<\/p>\n<p>Ist die SSPL von MongoDB tats\u00e4chlich ein Versto\u00df gegen die &#8222;Freedom 0&#8220; der Free Software Foundation (FSF), weil sie die Ausf\u00fchrung der Software f\u00fcr einen bestimmten Zweck einschr\u00e4nken kann?<\/p>\n<p>Oder ist sie nur eine sekund\u00e4re Bedingung f\u00fcr die Ausf\u00fchrung (laut MongoDB und dem Autor dieses Artikels)?<\/p>\n<p>Ist die Common Clause zu jeder Zeit und in jeder denkbaren Situation mit den OSS-Prinzipien unvereinbar? Muss immer der gesamte Quellcode eines Produkts ver\u00f6ffentlicht werden oder gen\u00fcgt daf\u00fcr der Softwarekern des Produkts? <\/p>\n<p>Einige Linux-Distributionen wie Debian und Red Hat haben zumindest im Falle von MongoDB die Frage der OSS-Reinheit bereits f\u00fcr sich entschieden und MongoDB aus den Distributionen entfernt. Ob der von MongoDB vorgelegte Entwurf einer SSPLv2 an der Akzeptanz seitens OSI und der Distributionen etwas \u00e4ndern wird, ist derzeit offen. <\/p>\n<p>Wenn die Diskussion jedoch nicht nur zu akademischen Zwecken gef\u00fchrt werden soll, scheint es wichtiger zu sein, bei der Bewertung von Zulassungs\u00e4nderungen und deren m\u00f6glicher Anpassung an drogen\u00f6konomische Implikationen den folgenden Aspekt im Auge zu behalten:<\/p>\n<p>Die Spielregeln von OSS-Projekten werden durch das Vorgehen der Cloud-Anbieter intensiver auf den Pr\u00fcfstand gestellt und das \u00dcberleben von OSS-Unternehmen nachhaltiger gef\u00e4hrdet als durch die beschriebenen &#8222;vorsichtigen&#8220; Lizenz\u00e4nderungen. Jedenfalls ist derzeit nicht ersichtlich, dass Cloud-Anbieter tats\u00e4chlich ein vitales Interesse an (OSS-Datenbank-)Vorlieferanten haben, die sich nicht als rein altruistische OSS-Gemeinschaft (und damit &#8222;community-driven&#8220;), sondern auch als Unternehmen \/ &#8222;Wettbewerber&#8220; positionieren. <\/p>\n<p>Insbesondere Amazon macht vor, wie die Zukunft aussehen k\u00f6nnte: MongoDB wird in Form von Amazon DocumentDB auf Basis einer \u00e4lteren Version geschmiedet, wobei fehlende DB-Features kurzfristig nachgebaut und in der unver\u00e4nderten Endkundenbeziehung zur Verf\u00fcgung gestellt werden.<\/p>\n<p>Vor diesem Hintergrund erscheinen die aktuellen Lizenzanpassungen von Neo4j, die Teile der Software dem Zugriff der Cloud-Anbieter entziehen, als moderat. Unserer Meinung nach hat Neo4j den angemessensten, eindeutigsten und damit einfachsten Weg gew\u00e4hlt, um die Situation dem Nutzer zu vermitteln, dem wir bei Structr gerne folgen. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]<\/p>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>[vc_row][vc_column][vc_column_text] Wie Open-Source-Lizenzmodelle in Zukunft aussehen k\u00f6nnten. In den letzten Monaten haben sich einige Open-Source-Software-Anbieter im Datenbankbereich dazu entschlossen, ihre \u2026<\/p>\n","protected":false},"author":7,"featured_media":2926,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[743,742],"tags":[751,753,763,756,745,750,758,760,746,762,748,755,764,744,752,757,761,747,754,749,759,765],"class_list":["post-2925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kommentar","category-open-source","tag-agplv3-de","tag-cloud-anbieter-und-oss","tag-cloud-wettbewerb","tag-datenbank-lizenzierung","tag-die-zukunft-von-oss","tag-gemeinsame-klausel","tag-lizenzmodelle-in-oss","tag-mongodb-gemeinschaftsserver","tag-mongodb-lizenzanderung","tag-neo4j-enterprise-ausgabe","tag-neo4j-lizenz-anderung","tag-offenes-kernmodell","tag-open-source-beitrag","tag-open-source-lizenzierung","tag-open-source-prinzipien","tag-oss-kommerzialisierung","tag-redis-enterprise-erweiterungen","tag-redis-lizenzanderung","tag-saas-und-lizenzierung","tag-sspl-de","tag-stiftung-fur-freie-software","tag-trends-bei-der-softwarelizenzierung"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/7"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2925"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2925\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2951,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2925\/revisions\/2951"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2926"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/structr.com\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}